Что делать если вы неумышленно разбили бутылку дорогого элитного коньяка в магазине?
В магазинах всегда есть шанс ненароком повредить какой-либо товар – неудачно повернуться и смахнуть пару бутылок элитного алкоголя, разбить витрину, выдерживая натиск коллег-покупателей, уронить корзинку с бьющимся товаром...
Да мало ли еще случайных неприятностей может ожидать покупателя в переполненном магазине? Вопрос в том, кто будет платить, а конкретнее, стоит ли покупателю возмещать магазину стоимость разбитой вазы, сломанной полки или, скажем, бутылки «Хеннеси», превращенной неуклюжим покупателем в осколки.
Как правило, администрация магазина, уличив покупателя в подобном действе, заставляет последнего возместить вред, им причиненный, выплатив стоимость утраченного или испорченного товара. Причем такие требования потерпевшей стороной (обычно в образе охранников с внушительной внешностью или под предлогом вызова милиции) выдвигаются без суда и следствия, а бедному и растерявшемуся покупателю приходится раскошелиться. Так вот, уважаемые посетители магазинов, попав в схожую ситуацию, не спешите выкладывать деньги.
Бей посуду, я плачу?
Итак, на этот счет есть мнение ГК Украины, воспользовавшись которым можно сохранить свои финансы, правда, придется потратить некоторое время и нервы. Дело в том, что гражданское право опирается на такое понятие, как риск случайной гибели имущества, который, согласно ст. 323 ГК возлагается на собственника такого имущества, если иное не установлено законом или договором. Что, в свою очередь означает, если имущество собственника повреждено или утрачено в результате случая, а не умышленных или неосторожных действий лица (в нашем случае, покупателя), то убытки несет собственник (магазин). Иными словами, под риском понимается утрата или повреждение имущества, наступившие по не зависящим от сторон причинам, к примеру, в силу, действия обстоятельств непреодолимой силы или случайных явлений. Таким образом, если вы разбили витрину, падая от полученного толчка толпы, или вдруг не выдержала тяжести товаров корзинка, в результате чего товар разбился, сломался и т.д., появляется одно из оснований, дающих право «качать» свои права, не соглашаясь с вариантом, настойчиво предлагаемым вам магазином.
Но, как говорится, есть одно «но», связанное с определением момента перехода права собственности от магазина к покупателю, коль вы решили пользоваться нормами ст. 323 ГК. Поэтому следует разобраться, когда и в какой момент магазин перестает быть собственником товара. В соответствии со ст. 334 ГК право собственности у приобретателя имущества по договору возникает, как правило, с момента передачи имущества. Применительно к ситуации «покупатель-магазин-товар» имеет место договор розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара, обязуется передать покупателю товар, обычно предназначенный для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (ч. 1 ст. 698 ГК). Так что, приобретая что-либо в магазине, мы становимся стороной в договоре купли-продажи. Далее, согласно ст. 668 ГК, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи ему товара, если иное не установлено договором или законом.
К сожалению, отечественное законодательство, в отличие, скажем, от гражданского законодательства России или Беларуси, четко не определяет, что является передачей товара по договору купли-продажи. В качестве справки: в ГК РФ, ст. 459 устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, свидетельством чего, разумеется, является выданный покупателю кассовый чек. Аналогичная норма предусмотрена и ГК Беларуси. В Украине же о том, что исполнением своей обязанности по передаче товара покупателю свидетельствует выдача чека, говорят нормы ЗУ «О защите прав потребителя»: «подтверждение совершения устной сделки оформляется квитанцией, товарным или кассовым чеком, квитанцией, талоном или иными документами».
Кроме того, согласно ст. 8 названного закона, во время продажи товара продавец обязан выдать потребителю расчетный документ установленной формы, свидетельствующий факт покупки, с указанием даты продажи. Изложенное означает, что с момента получения расчетного документа на покупателя переходит риск случайной гибели товара, т.к. он становится собственником этого товара. Так что все неприятности, возникшие с товаром до кассы и до получения чека – это риск магазина, разумеется, если они (неприятности) произошли не по вине покупателя.
Как противостоять администрации магазина
Теперь непосредственно о том, как себя вести в случае возникновения подобной ситуации. Прежде всего, следует в вежливой форме хорошо поставленным голосом объяснить администрации магазина, что вы «здесь не при делах», проследив за тем, чтобы ваша позиция была закреплена в акте, составляемом магазином. Конечно, есть и другой вариант, когда уверенные в собственной правоте представители продавца грозят вам вызовом милиции, мол, хулиганам тут не место. Ну и ладно. Составленный протокол об административном правонарушении, в котором вы собственноручно можете сделать запись об обстоятельствах произошедшего, не будет основанием для сиюминутного возмещения стоимости утраченного или поврежденного товара. Помните, что при отказе от добровольной выплаты заставить вас оплатить убытки (возместить вред) может только решение суда.
При этом следует понимать, что в гражданском праве, в отличие, от уголовного, действует презумпция виновности, а бремя доказывания возлагается на стороны. В силу чего в судебном порядке у вас всегда есть шанс доказать отсутствие вашей вины в причинении убытков магазину. Понятно, что, согласно общим правилам гражданской ответственности, причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Однако суд, рассматривая спор, будет учитывать наличие четырех условий такой ответственности: противоправность поведения, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде вреда, вина. Понятно, что вину покупателя нельзя рассматривать как основание для случайной гибели товара (и наоборот), поэтому в суде вам следует доказать, что вы предприняли все зависящие от вас меры предосторожности, чтобы не причинить вред магазину. К примеру, пробиваясь по узким и загроможденным проходам магазина, вы не совершали резких движений, не размахивали руками (о чем, кстати, могут свидетельствовать записи с камер наблюдения), да и вообще, действовали осмотрительно и осторожно, тогда как продавец не предпринял никаких мер по сохранению собственного имущества, разместив бьющиеся товары по внешним краям полок или витрин.
Конечно, в каждом конкретном случае, есть свои особенности доказательства невиновности покупателя. Кроме изложенного, можно еще и рассчитывать на то, что в судебном порядке может быть установлено отсутствие противоправности поведения покупателя, основанное на постановлении милиции об отказе в возбуждения уголовного дела. Так что, уважаемые читатели, знание – сила, а знание закона – способ сохранить собственные финансы.
Судебная практика
Разбитая витрина – не повод для возмещения ущерба
Как-то Ленинским райсудом г. Луганска рассматривался иск магазина к покупателю о возмещении убытков (дело №2 – 1450/07). В суд обратились представители магазина, в котором покупатель разбил витрину кулинарного отдела.
Как следует из материалов дела, истец указал, что в ноябре 2006 года около 17 часов ответчик зашел в супермаркет для осуществления покупок. Рассматривая товары кулинарного отдела, он все время пытался опереться о витрину, по поводу чего ему неоднократно делали замечания работники супермаркета. Несмотря на предупреждения, ответчик все равно оперся о витрину, которая не выдержала и разбилась. Кроме того, по словам истца, под витриной находилась продукция кулинарного цеха (салаты, мясные изделия), на которые попало стекло, вследствие чего товар супермаркета был поврежден на 2937,15 грн, а стоимость разбитого витринного стекла составляет 800 грн. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 3737,15 грн. Да, кстати, истец также указал, что охранником супермаркета было подано соответствующее заявление в милицию. В ходе проверки ответчик свою вину признал и пояснил, что он обязуется возместить материальный вред, поэтому в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако при обращении истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда ответчик все переговоры проигнорировал, материальный вред на момент рассмотрения дела не возместил, поэтому истцу пришлось обратиться в суд.
Рассмотрев материалы дела (в отсутствие ответчика, который даже не сообщил суду о причинах своей неявки), суд установил, что ответчик, рассматривая товары кулинарного отдела, поскользнулся и упал на витрину, которая не выдержала и разбилась, что, собственно, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым инспектором милиции по результатам проведенной проверки. Далее суд указал, что согласно ст. 323 ГК Украины, риск случайного уничтожения или случайной порчи имущества несет его собственник, если иное не установлено договором или законом.
Согласно ст. 1166 ГК, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании истец не предоставил суду доказательств того, что ему был причинен вред неправомерными, виновными действиями ответчика, «из материалов дела видно, что ответчик причинил вред истцу случайно, никаких договорных отношений между ответчиком и истцом не существовало, в связи с чем суд считает, что ответчик не обязан возмещать истцу имущественный вред». Иными словами, суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, а покупатель сохранил почти 4000 грн.
Автор: Юлия Габдулина
Бизнес Журнал
|
